खतरों और जनजातियों के खतरे

भेड़

कुछ ऐसी किताबें हैं जिन्हें मैंने पढ़ा है, जिनका इंटरनेट के बारे में और समग्र रूप से विपणन के बारे में मुझे कैसा महसूस हुआ, इस पर काफी प्रभाव पड़ा। किताबों में से एक थी मार्क अर्ल्स झुंड: कैसे हमारे सच्चे स्वभाव का दोहन करके बड़े पैमाने पर व्यवहार को बदलने के लिए और दूसरा था Godin's जनजातियाँ: हमें आपकी अगुवाई करने की आवश्यकता है.

झुंड और जनजातियों की बात बहुत सकारात्मक है ... नेताओं ने चर्चा की (जैसे कि गोडिन का टेड वीडियो) प्रभावशाली और प्रेरक दोनों हैं। मैं झुंडों और जनजातियों में बहुत बड़ा आस्तिक हूं, लेकिन जब झुंड और जनजातियों की बात आती है तो मैं लोगों के व्यवहार में थोड़ा निराशावादी भी हूं। वे किताबें और वीडियो सभी बोलते हैं जब नेता अच्छे के लिए झुंड का दोहन करने में सक्षम होते हैं ... लेकिन वे झुंड के अंधेरे पक्ष की उपेक्षा करते हैं।

राजनीति अक्सर कुछ ऐसा है जो हर कोई विपणन और प्रौद्योगिकी ब्लॉगों से बचता है, लेकिन मेरा तर्क है कि प्रौद्योगिकी का शानदार विपणन और लाभ है सब कुछ चुनाव जीतने या हारने के लिए उम्मीदवार की क्षमता के साथ करना। मेरा मानना ​​है कि विपणन और प्रौद्योगिकी वास्तव में क्या जीता था 2008 चुनाव और राष्ट्रपति ओबामा को व्हाइट हाउस में रखा।

नींबूझुंड में वापस। झुंड के साथ दो प्रमुख समस्याएं हैं:

  • गलती करने वाले नेता - कभी-कभी कमरे में सबसे करिश्माई, बुद्धिमान, सबसे सुंदर या सबसे लंबा व्यक्ति सही नहीं होता है, लेकिन हम अक्सर वैसे भी उनका अनुसरण करते हैं।
  • आज्ञाकारी अनुयायी - आज्ञाकारिता कभी-कभी भय से प्रेरित होती है लेकिन अज्ञानता से भी प्रेरित होती है।

ब्लॉग पोस्ट ने देश के वर्तमान राजनीतिक माहौल को प्रेरित किया। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति ओबामा को लें। राष्ट्रपति ओबामा ने कहा कि हम अभी जो आवाजें सुन रहे हैं उनमें से एक और चुनाव में तेजी जारी रहेगी। अमेरिकी आलसी थे. उद्धरण को गलत तरीके से प्रस्तुत किया जाता है लेकिन हर दक्षिणपंथी राजनीतिक वाणिज्यिक, चर्चा या बहस में दोहराया जाता है। भले ही इसका उपयोग संदर्भ से बाहर किया गया हो, लेकिन नेताओं ने उद्धरण और उनके झुंड का सही इस्तेमाल किया, इस विचार को कायम रखा कि ओबामा वास्तव में मानते हैं कि हमारे नागरिक आलसी हैं। उन्होंने ऐसा नहीं कहा।

इससे पहले कि आप सोचना शुरू करें कि मैं केवल दाईं ओर चुनने जा रहा हूं, मैं जोड़ दूंगा कि बाईं ओर की राजनीति उतनी ही प्रबल है। चूंकि राष्ट्रपति ओबामा अल्पसंख्यक हैं, इसलिए दाईं ओर के कई लोगों को उनकी राजनीति से असहमत होने के लिए नस्लवादी करार दिया गया है। यह बचाव के लिए एक कठिन आरोप है क्योंकि इसका मतलब है कि आप राष्ट्रपति से असहमत नहीं हो सकते - किसी भी चीज़ के बारे में। यह दुर्भाग्यपूर्ण है और कुछ दूर-वामपंथी लोगों द्वारा इसे आगे बढ़ाया जा रहा है। इसे वास्तव में रोकने की जरूरत है क्योंकि यह अनुत्पादक है और चिल्लाने वाला नस्लवाद देश की मदद के लिए कुछ नहीं कर रहा है। लेकिन यह झुंड को अलग करने का एक प्रभावी साधन है!

रिपब्लिकन इस देश में अतिरिक्त करों और नए कार्यक्रमों और खर्चों की संस्था को चुनौती देना जारी रखते हैं क्योंकि उनका विचार है कि हम इसे बर्दाश्त नहीं कर सकते। ग्रीस और अन्य विदेशी देशों में सरकारी पात्रता कार्यक्रमों में कटौती के कारण शुरू हुए दंगे सभी के लिए चिंता का विषय होना चाहिए। लेकिन वामपंथी तर्क हमेशा वापस आता है "क्या आप लोगों की परवाह करते हैं या नहीं?" यदि आप कार्यक्रमों में कटौती करना चाहते हैं, तो आपको लोगों की परवाह नहीं है। लेकिन जब हमारे पास पैसे खत्म हो जाते हैं, तो वह किसकी मदद करता है? स्वाभाविक रूप से, बातचीत फिर अधिक राजस्व प्राप्त करने के लिए आगे बढ़ती है (उर्फ: उचित हिस्सा)। झुंड बंटे हुए हैं।

मैं वास्तव में अपने व्यक्तिगत विश्वासों को पद से दूर रखने की कोशिश कर रहा हूं, और सिर्फ यह बताता हूं कि हमारे राजनीतिक दल कैसे झुंड में हेरफेर करते हैं और उनका उपयोग करते हैं। झूठ बोलने से भी बदतर - या सिर्फ सादा गलत होना - यह है कि झुंड इसके बाहर के लोगों पर कैसे हमला करता है। मैं गारंटी देता हूं कि मुझे इस पोस्ट के बारे में एक तरफ या दूसरी तरफ से कुछ भद्दे कमेंट्स मिलेंगे। जब झुंड हमला करता है, तो यह बहुत दर्दनाक होता है और हमले का सरासर बल या डर झुंड को गलत दिशा में ले जा सकता है। ज्यादातर लोग कुछ भी न कहकर झुंड से बचते हैं। मुझे नहीं लगता कि यह एक अच्छा विचार है। हम इतिहास में लगभग हर अत्याचार की ओर इशारा कर सकते हैं - युद्ध या व्यवसाय के बावजूद, और यह आमतौर पर एक विश्वसनीय नेता के लिए आता है जो गलत था और एक झुंड जो डर या अज्ञानता के कारण आँख बंद करके पीछा करता था। झुंडों के कारण विश्व युद्ध हुए हैं और अर्थव्यवस्था चरमरा गई है।

यदि आप वास्तव में हाल के हफ्तों में इसका एक और राजनीतिक उदाहरण देखना चाहते हैं, तो आपको केवल रॉन पॉल और मीडिया और दक्षिणपंथी द्वारा उनके व्यवहार को देखने की जरूरत है। अगर पॉल आयोवा जीतता है, तो मैंने दो प्रमुख समाचार स्टेशनों पर सुना है कि यह "आयोवा कॉकस की वैधता को सवाल में डालता है"। मुझे लगता है कि आयोवा अब झुंड का हिस्सा नहीं है जिसे हम "संयुक्त राज्य अमेरिका" कहते हैं।

क्या सच में? इसलिए यदि अधिकांश राजनीतिक नेता बहुसंख्यक मतदाताओं से असहमत हैं, तो समस्या उनका दृष्टिकोण नहीं है... यह है कि लोग एक अच्छा निर्णय लेने के लिए बहुत ही गूंगे हैं? रॉन पॉल को कई स्तरों पर गलत तरीके से लेबल करना जारी है ... भले ही उनकी राय और वोटिंग रिकॉर्ड का समर्थन करने के लिए बहुत सारे सबूत हैं। लेकिन झुंड रॉन पॉल को पसंद नहीं करता। वह एक बाहरी व्यक्ति है और झुंड के नेता उसे जल्द से जल्द दफनाने के लिए हर संभव कोशिश कर रहे हैं।

इस चुनाव में एक और उदाहरण एक पोल था जिसे मैंने देखा था केवल 6% रूढ़िवादी मतदाताओं ने कहा कि डोनाल्ड ट्रम्प उनके वोट को प्रभावित करेंगे। मैंने दो अलग-अलग समाचार स्टेशन देखे और दोनों ने चुनाव परिणामों के आधार पर ट्रम्प को बर्खास्त कर दिया। लेकिन अगर आप रुकें और इसके बारे में सोचें, तो 6% बहुत बड़ा प्रभाव है। उससे भी कम पर कई प्रेसीडेंसी जीते और हारे हैं! हालांकि, झुंड नहीं चाहता कि ट्रम्प चीजों को उलझाएं ... इसलिए मतदान को विकृत करना एक अधिक सुविधाजनक विकल्प था।

जब मैं लोगों (उर्फ झुंड) के साथ राजनीति की बात करता हूं, तो मैं अक्सर सुनता हूं, "वह इतने महान वक्ता हैं!" या "वह एक **छेद है!" जैसा कि मैं वर्तमान राष्ट्रपति और रिपब्लिकन उम्मीदवारों पर चर्चा करता हूं। जैसे ही मैं इस तरह के शब्द सुनता हूं, मैं बहुत स्तब्ध हो जाता हूं क्योंकि यह वास्तविक मुद्दे पर बिल्कुल कोई अंतर्दृष्टि नहीं दिखाता है ... क्या हमारा देश बेहतर होगा या उस व्यक्ति के नेतृत्व में नहीं। मैं कम परवाह कर सकता था कि वे कितने प्रभावी वक्ता हैं और शायद मैं अगले ** छेद की भी उम्मीद कर रहा हूं। कभी-कभी **छेद से अधिक काम हो जाता है।

अंतिम उदाहरण: मेरे माता-पिता ने हाल ही में दौरा किया और उनके बारे में बात की सामाजिक सुरक्षा. उन्होंने जीवन भर कड़ी मेहनत की है - कभी-कभी मेरे माता-पिता दोनों ने कई काम किए। मेरे पिताजी भी नेवी रिजर्व से सेवानिवृत्त हुए। वे दोनों अर्ध-सेवानिवृत्त हैं और सामाजिक सुरक्षा एकत्र कर रहे हैं। मैंने उन्हें याद दिलाया कि हमारे पास सामाजिक सुरक्षा क्यों थी और उस समय व्यवस्था कैसे काम करती थी… साथ ही औसत जीवन प्रत्याशा और किसे व्यवस्था की जरूरत थी। मेरे माता-पिता दोनों बहुत रूढ़िवादी हैं और बहुत ईमानदार थे ... उन्होंने महसूस किया कि उन्होंने सिस्टम में डाल दिया और थे हकदार उनका भुगतान प्राप्त करने के लिए। यह काफी हद तक बताता है कि झुंड कैसा महसूस करता है और झुंड सामाजिक सुरक्षा को काटने की किसी भी बात पर कैसे प्रतिक्रिया करता है - भले ही यह सिस्टम की सॉल्वेंसी सुनिश्चित करने के लिए एक आवश्यक कदम हो।

आप यह सोचना चाहेंगे कि गलत नेताओं का पर्दाफाश हो जाएगा और झुंड की बुद्धि प्रबल होगी। मुझे ईमानदारी से कोई विश्वास नहीं है कि ऐसा होगा। रियलिटी टेलीविजन वायुमार्ग पर हावी है, चुनाव की तुलना में अधिक लोग अमेरिकन आइडल के लिए वोट करते हैं, और झुंड अपने स्वयं के अल्पकालिक स्वार्थ के लिए वोट करना जारी रखता है, न कि झुंड के लिए क्या अच्छा है। एक बाज़ारिया के रूप में अपने करियर में, मैंने उन भद्दी कंपनियों के लिए काम किया है जो प्रबल थीं और शानदार कंपनियां जो संघर्ष करती थीं।

यह दुर्भाग्यपूर्ण है (या कुछ के लिए भाग्यशाली) कि तथ्य अक्सर एक राय के रास्ते में नहीं आते हैं। और जब उस राय को झुंड में कायम रखा जाता है, तो यह और भी शक्तिशाली हो जाता है। उस शक्ति का उपयोग करना एक बाज़ारिया के रूप में मेरे काम का हिस्सा है। हम अक्सर झुंड के व्यवहार के बारे में सोचते हैं और ऐसी रणनीतियां बनाते हैं जो हमारे ग्राहकों के फायदे के लिए झुंड की भविष्य कहनेवाला प्रकृति का लाभ उठाती हैं। मुझे लगता है कि यह मुझे समस्या का हिस्सा बनाता है।

तुम्हें क्या लगता है?

यह साइट स्पैम को कम करने के लिए अकिस्मेट का उपयोग करती है। जानें कि आपका डेटा कैसे संसाधित किया जाता है.